Barrapunto

de qué se quiera decir, ya que también podemos decir que con los últimos celulares y no tal últimos, tenemos la posibilidad de copiar música y con grandes capacidades.

---
Que lindo escribes, como que se diferencia, usas algún corrector?

Por lo que he leído, la nueva ley pone un canon de 12 euros a los discos duros. Un nuevo incumplimiento de ZP, pero como es progresista a callar todos, no me seaís fascistas. Y el PP con sus líos internos también se callará e IU contenta... ¿Y quién piensa en los intereses de los ciudadano?

¡Y qué más da!

Si en realidad no hay ninguna necesidad de adaptarse a los tiempos. Salvo contadísimas excepciones, la música se sigue ofreciendo en el mismo formato (CD) que hace 20 años y nadie se esfuerza en buscar otro modelo de negocio.

Es mucho más cómodo conseguir que un impuesto mantenga el negocio. ¡Así yo también me río de la crisis!

Por otra parte, ¿Pretenderán seguir vendiendo CDs dentro de otros 20 años, cuando los reproductores para este soporte sólo se encuentren en los museos?

Imagino que antes de responder habrás mirado el enlace [barrapunto.com] que he puesto. La justificación es terriblemente clara e inteligible: Cuando alguien copia sin autorización una película, una canción o un programa protegidos por derechos de autor, en realidad está ayudando a su creador [baquia.com], ya que al decírselo a sus amigos, y a los amigos de sus amigos, está realizando una campaña promocional del producto [torrentfreak.com].

Depende de más muchas cosas. En el caso más habitual, como no se tenía una intención real de comprar lo que se ha copiado, no se está produciendo realmente ningún daño económico. Sin embargo, si hay ingresos por otras vías (conciertos, libros, posters, descargas para móviles, ...) estos se incrementan debido a la campaña promocional indirecta (Karen Croxson, Annual Conference of the Royal Economic Society [ox.ac.uk]).

La situación contraria se daría si los verdaderos compradores se sintieran tentados a copiar el producto en lugar de comprarlo, y esto no se compensara por otras vías.

Como ves, no es ninguna tontería. Como verás he puesto "a pesar de que existen indicios de lo contrario", y es cierto que existen. En el informe, lo mismo que en tu comentario, se asume ciegamente que solo hay pérdidas sin ser capaz de justificarlo más allá de el decir que es "obvio". Esto no es forzosamente cierto, y de hecho es bastante posible que en el caso de muchos artistas no sea así.

"...la piratería ilegal que consiste en bajarse mp3 es buena por que parte de esa gente gente compra musica en cd.."

To los putos días to los putos años hablando de comprar cd's, (esto es opinión personal) tienes razón lo admito, que coño importa que de los que se bajan mp3, alguien, descubra un grupo nuevo y decida comprarse su cd, no es un argumento solido. El fin es la difusión de la cultura, por ello joder, dejaros de hostias y no compréis el puto cd, mandad un e-mail al grupo que os gusta y hacedle un favor, decidle que la mejor forma de difundir su obra es usando internet y licencias copyleft y que así las discográficas no se llevarán el pan de sus hijos.

De todas formas Melokov, lo siento, he sacado de contexto tu afirmación y te pido perdón, por que realmente no estoy nada de acuerdo contigo:

1.- Bajarse mp3 no es piratería ilegal. (De hecho tu dame tus datos que procedo a denunciarte por dañar mi honor, si me bajo mp3 a saco paco y ogg's y ..., ojala se forme un grupo social que haga esto pero a la SGAE a mi me gustaría hacerlo.)

2.- Hoy día el mayor valor que puede tener comprarse físicamente un disco es los añadidos materiales incluidos en el.

3.- La descarga de contenido, sinónimo de difusión óptima de contenidos, no supone ninguna amenaza a los artistas, sino a las discográficas.

4.- Deja las drogas, te hacen daño.

5.- Si sigues pensando que es ilegal y es robar el descargar contenidos desde internet, vuelve a 4.